Die in Delaware ansässige InterDigital, die den chinesischen Smartphone-Hersteller Xiaomi wegen Patentverletzung verklagen wollte, sah sich mit einer einstweiligen Verfügung konfrontiert, um solche Ansprüche geltend zu machen.
Chinesische Technologiegiganten haben damit begonnen, eine neue Methode für den rechtlichen Umgang mit Ansprüchen wegen Diebstahls von geistigem Eigentum anzuwenden. Sie stellen Anträge bei chinesischen Gerichten, die sogenannte einstweilige Verfügungen erlassen, die ausländische Unternehmen daran hindern, überall auf der Welt rechtliche Schritte einzuleiten. Dies hat in den Vereinigten Staaten Bedenken geweckt, da Peking zuvor versprochen hatte, sich strikt an Patent- und Urheberrechtsgesetze zu halten, aber die chinesischen Gerichte verfolgen genau das Gegenteil. Seit 2020 hat die chinesische Justiz vier wichtige Fälle verboten. Die Entscheidungen wurden zugunsten der Chinesen Huawei, Xiaomi und BBK getroffen, und im vierten Fall unterstützte das chinesische Gericht die koreanische Samsung Electronics.
Im Fall Xiaomi erhielt das in Peking ansässige Unternehmen eine einstweilige Verfügung gegen InterDigital aus Delaware, das Patente für drahtlose und digitale Technologien besitzt, die in Smartphones verwendet werden. Seit 2013 hat Xiaomi Millionen von Mobiltelefonen verkauft, die durch InterDigital-Patente geschützte Lösungen verwenden – dies ist erlaubt, während die Parteien über Lizenzgebühren verhandeln. Sieben Jahre später endeten die Verhandlungen jedoch vergeblich, und im Jahr 2020 beschloss InterDigital, Xiaomi wegen Patentverletzung zu verklagen, sah sich jedoch mit einem Verbot konfrontiert.
Das Verbot wurde auf Antrag von Xiaomi von einem chinesischen Gericht in Wuhan erlassen. Laut diesem Dokument ist es InterDigital untersagt, neue Verfahren gegen Xiaomi in China oder anderswo einzuleiten – andernfalls drohen der amerikanischen Seite Geldstrafen von etwa 1 Million Dollar pro Woche. Anwälte chinesischer Unternehmen zu Fragen des geistigen Eigentums stellten fest, dass der Fall InterDigital das jüngste Signal dafür war, dass Peking Patentgesetze, Urheberrechte und Geschäftsgeheimnisse ausländischer Unternehmen ignoriert. In wichtigen Fragen hat sich die Situation ihrer Meinung nach trotz der Versprechen Pekings im Rahmen des Handelsabkommens zwischen den USA und China 2020 überhaupt nicht verbessert.
In den Vereinigten Staaten und im Vereinigten Königreich werden solche Verbote in der Regel von den Gerichten verhängt, um zu vermeiden, dass dieselben Fälle gleichzeitig in verschiedenen Gerichtsbarkeiten behandelt werden. So hat beispielsweise ein Bundesgericht im US-Bundesstaat Washington eine einstweilige Verfügung erlassen, die Motorola daran hinderte, in Deutschland eine Parallelklage gegen Microsoft einzureichen. Die chinesischen Gerichte haben jedoch beschlossen, diese Praxis zu erweitern, indem sie die Einreichung von Ansprüchen weltweit verbieten, und dies entspricht nicht der Praxis in westlichen Ländern.
Dies geschieht nach Ansicht von Experten zu einem Zweck: Damit nur chinesische Gerichte über den Wert eines bestimmten geistigen Eigentums entscheiden. Als die Regierung des ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump 2018 einen Handelskrieg mit China begann, nannte sie als einen der Gründe Daten über den Diebstahl geistigen Eigentums. Sie schätzte, dass der direkte Diebstahl oder die Unterbezahlung von Lizenzen US-Unternehmen jährlich 50 Mrd. US-Dollar verursachte.Im Rahmen eines anschließenden Handelsabkommens verschärfte Peking die finanziellen Sanktionen bei Verstößen und erleichterte es ausländischen Unternehmen, Beschwerden direkt bei chinesischen Gerichtsbarkeiten einzureichen.
Die Zahl der Klagen von US-Unternehmen gegen chinesische Unternehmen wegen Diebstahls von geistigem Eigentum ist in den letzten Jahren dramatisch zurückgegangen, aber Analysten sagen, dass dies kein Zeichen für Fortschritt ist. Im Gegenteil: Potenzielle Kläger sind entweder schon im Vorfeld zuversichtlich, vor Gericht zu verlieren, oder sie wollen sich nicht von der chinesischen Regierung unterdrücken lassen.
Ein markantes Beispiel für eine solche Rechtspraxis war die Beteiligung von Oppo, im Besitz von BBK Electronics, und Sharp, im Besitz von Taiwans Foxconn Technology. Im Januar 2020 verklagte Sharp Oppo in Japan wegen Verletzung einiger seiner Patente im Zusammenhang mit der Wireless-LAN-Technologie. Oppo hat in Shenzhen, China, eine Widerklage eingereicht, die die Gerichtsbarkeit übernommen hat und sagte, dass sie allein den Betrag bestimmen würde, den Oppo für die Nutzung von Sharps Patenten zahlen muss. Während Sharp weiterhin vor japanischen und deutschen Gerichten kämpfte, entschied ein Gericht in Shenzhen im Dezember gegen die Einreichung von Klagen und sagte, es würde Sharp eine Geldstrafe von etwa 1 Million US-Dollar pro Woche geben, wenn es sich nicht aus anderen Gerichtsbarkeiten zurückziehe. Ein deutsches Gericht in München legte dagegen Einspruch ein und versuchte, das chinesische Verbot mit einem eigenen "Verbotsverbot" zu blockieren. Der Fall ist noch anhängig, aber der Oberste Volksgerichtshof der VR China hat den Prozess bereits gelobt und als Beispiel dafür angeführt, wie China sich von einem "Eigentumsrechtsbuch" zu einem Branchenführer wandelt.
Im vergangenen Jahr erließ der Oberste Volksgerichtshof der VR China eine ähnliche einstweilige Verfügung in einem Streit zwischen Huawei und Conversant Wireless Licensing (jetzt MOSAID Technologies), das US- und weltweite Patente für drahtlose Technologie besitzt. Das Dokument verbot Conversant, in Deutschland eine Klage einzureichen. Der Fall endete mit einem außergerichtlichen Vergleich, dessen Bedingungen nicht veröffentlicht wurden. In einem anderen Fall besaß Ericsson Patente, über die Samsung mit der schwedischen Seite in Verhandlungen trat. Samsung reichte daraufhin in Wuhan eine Klage gegen Ericsson ein, und das chinesische Gericht entschied erneut gegen Ericsson mit einer wöchentlichen Geldstrafe von 1 Million US-Dollar.
Im Fall InterDigital wurde diese Taktik erstmals gegen ein amerikanisches Unternehmen eingesetzt. Laut den Dokumenten argumentierte Xiaomi nicht, dass es InterDigital-Technologien verwendet, sondern argumentierte, dass der Urheberrechtsinhaber zu viel Geld verlangte. Auf Antrag der chinesischen Seite erließ das Gericht in Wuhan eine einstweilige Verfügung gegen InterDigital und sagte, es werde den Lizenzsatz festlegen. Wie ein Vertreter von Xiaomi zu dieser Entscheidung kommentierte, hat das chinesische Gericht ausreichend Erfahrung mit der Fähigkeit, Fälle schnell zu lösen. Als Reaktion darauf ging InterDigital vor die Gerichte in Indien und Deutschland und versuchte, die Entscheidung des Gerichts in Wuhan aufzuheben. Das Unternehmen hat sich wegen der geringen Präsenz von Xiaomi in diesem Land nicht beim US-Gericht beworben. Die indischen und deutschen Gerichte haben sich auf die Seite von InterDigital gestellt. Der Ausgang des Verfahrens war vorhersehbar: ein außergerichtlicher Vergleich im August, der Verzicht auf alle Rechtsansprüche und eine Lizenzierung zu nicht genannten Bedingungen.
2021-09-29 16:48:23
Autor: Vitalii Babkin