InterDigital, basée au Delaware, qui était sur le point de poursuivre le fabricant chinois de smartphones Xiaomi pour contrefaçon de brevet, a fait face à une injonction pour déposer de telles réclamations.
Les géants chinois de la technologie ont commencé à utiliser une nouvelle méthode de traitement juridique des réclamations pour vol de propriété intellectuelle. Ils déposent des requêtes auprès des tribunaux chinois, qui émettent des soi-disant injonctions qui empêchent les entreprises étrangères d'intenter une action en justice partout dans le monde. Cela a suscité des inquiétudes aux États-Unis, car Pékin avait précédemment promis de respecter strictement les lois sur les brevets et le droit d'auteur, mais les tribunaux chinois poursuivent une politique exactement opposée. Depuis 2020, la justice chinoise a prononcé des interdictions dans quatre affaires majeures. Les décisions ont été rendues en faveur des chinois Huawei, Xiaomi et BBK, et dans la quatrième, le tribunal chinois a soutenu le coréen Samsung Electronics.
Dans l'affaire Xiaomi, la société basée à Pékin a reçu une injonction contre InterDigital du Delaware, qui détient des brevets pour les technologies sans fil et numériques utilisées dans les smartphones. Depuis 2013, Xiaomi a vendu des millions de téléphones mobiles utilisant des solutions protégées par des brevets InterDigital - cela est autorisé pendant que les parties négocient les redevances. Cependant, sept ans plus tard, les négociations se sont terminées en vain, et en 2020, InterDigital a décidé de poursuivre Xiaomi pour contrefaçon de brevet, mais a dû faire face à une interdiction.
L'interdiction a été prononcée par un tribunal chinois de Wuhan à la demande de Xiaomi. Selon ce document, il est interdit à InterDigital d'engager de nouvelles poursuites contre Xiaomi en Chine ou ailleurs - sinon, la partie américaine s'exposera à des amendes d'environ 1 million de dollars par semaine. Les avocats affiliés à des entreprises chinoises sur les questions de propriété intellectuelle ont noté que l'affaire InterDigital était le dernier signal que Pékin ignorait les lois sur les brevets, les droits d'auteur et les secrets commerciaux des entreprises étrangères. Sur les questions clés, selon eux, la situation ne s'est pas du tout améliorée, malgré les promesses de Pékin, données dans le cadre de l'accord commercial américano-chinois de 2020.
Aux États-Unis et au Royaume-Uni, ces interdictions sont généralement imposées par les tribunaux afin d'éviter l'examen simultané des mêmes affaires dans des juridictions différentes. Par exemple, un tribunal fédéral de district de l'État américain de Washington a émis une injonction empêchant Motorola d'intenter une action en justice parallèle contre Microsoft en Allemagne. Cependant, les tribunaux chinois ont décidé d'étendre cette pratique en interdisant le dépôt de réclamations dans le monde entier, ce qui n'est pas conforme à la pratique des pays occidentaux.
Selon les experts, cela est fait dans un seul but : afin que seuls les tribunaux chinois prennent des décisions sur la valeur d'un élément particulier de propriété intellectuelle. Lorsque l'administration de l'ancien président américain Donald Trump a lancé une guerre commerciale avec la Chine en 2018, elle a utilisé des données sur le vol de propriété intellectuelle comme l'une des raisons. Elle a estimé que le vol direct ou le sous-paiement des licences causait aux entreprises américaines 50 milliards de dollars par an. Dans le cadre d'un accord commercial ultérieur, Pékin a renforcé les sanctions financières en cas de violation et a permis aux entreprises étrangères de déposer plus facilement des plaintes directement auprès des juridictions chinoises.
Le nombre de poursuites intentées par des entreprises américaines contre des entreprises chinoises pour vol de propriété intellectuelle a considérablement diminué ces dernières années, mais les analystes estiment que ce n'est pas un signe de progrès. Bien au contraire : les plaignants potentiels sont soit confiants à l'avance qu'ils perdront devant les tribunaux, soit ils ne veulent pas être réprimés par le gouvernement chinois.
Un exemple frappant d'une telle pratique légale a été le cas avec la participation d'Oppo, propriété de BBK Electronics, et de Sharp, propriété de Foxconn Technology de Taiwan. En janvier 2020, Sharp a poursuivi Oppo au Japon pour contrefaçon de certains de ses brevets liés à la technologie LAN sans fil. Oppo a déposé une demande reconventionnelle à Shenzhen, en Chine, qui a repris la compétence et a déclaré qu'elle déterminerait à elle seule le montant que Oppo doit payer pour l'utilisation des brevets de Sharp. Alors que Sharp continuait de se battre devant les tribunaux japonais et allemands, un tribunal de Shenzhen s'est prononcé en décembre contre le dépôt de poursuites et a déclaré qu'il infligerait à Sharp une amende d'environ 1 million de dollars par semaine s'il ne se retirait pas d'autres juridictions. Un tribunal allemand de Munich s'y est opposé et a tenté de bloquer l'interdiction chinoise avec sa propre « interdiction d'interdiction ». L'affaire est toujours pendante, mais la Cour populaire suprême de la RPC a déjà salué le processus et l'a cité comme un exemple de la façon dont la Chine passe d'un « registre des droits de propriété » à un leader de l'industrie.
L'année dernière, la Cour populaire suprême de la RPC a émis une injonction similaire dans un différend entre Huawei et Conversant Wireless Licensing (maintenant MOSAID Technologies), qui détient des brevets américains et mondiaux pour la technologie sans fil. Le document interdisait à Conversant d'intenter une action en justice en Allemagne. L'affaire s'est soldée par un règlement à l'amiable, dont les termes n'ont pas été rendus publics. Dans un autre cas, Ericsson détenait des brevets, au sujet desquels Samsung a entamé des négociations avec la partie suédoise. Samsung a par la suite déposé une plainte contre Ericsson à Wuhan, et le tribunal chinois a de nouveau statué contre Ericsson avec une amende hebdomadaire de 1 million de dollars. Encore une fois, l'affaire s'est terminée par un règlement à l'amiable à des conditions non divulguées.
Dans l'affaire InterDigital, cette tactique a d'abord été utilisée contre une entreprise américaine. Selon les documents, Xiaomi n'a pas fait valoir qu'il utilisait les technologies InterDigital, mais a fait valoir que le détenteur des droits d'auteur demandait trop d'argent. À la demande de la partie chinoise, le tribunal de Wuhan a émis une injonction globale contre InterDigital et a déclaré qu'il fixerait le taux de redevance. Comme un représentant de Xiaomi a commenté cette décision, le tribunal chinois a suffisamment d'expérience avec la capacité de résoudre rapidement les affaires. En réponse, InterDigital s'est adressé aux tribunaux indiens et allemands, essayant d'annuler la décision du tribunal de Wuhan. La société n'a pas saisi le tribunal américain, en raison de la présence mineure de Xiaomi dans ce pays. Les tribunaux indiens et allemands se sont rangés du côté d'InterDigital. L'issue de la procédure était prévisible : un règlement à l'amiable en août, la renonciation à toutes les réclamations légales et une licence à des conditions non divulguées.
2021-09-29 16:48:23
Auteur: Vitalii Babkin